Wpływ stymulacji fizjologicznej a stymulacji komorowej na ryzyko udaru i zgonu z przyczyn sercowo-naczyniowych ad 5

Roczna stopa pierwotnego wyniku leczenia wyniosła 5,5 procent wśród pacjentów z rozrusznikiem komorowym i 4,9 procent wśród osób z fizjologicznym rozrusznikiem serca (redukcja ryzyka względnego, 9,4 procent, 95 procent przedziału ufności, 10,5 do 25,7 procent [wartość ujemna wskazuje na wzrost ryzyka]; P = 0,33). Zmniejszone ryzyko hipotezy o wielkości (30 procent) zostało zatem wykluczone z uzasadnioną pewnością przez górną granicę 95-procentowego przedziału ufności. Na rycinie przedstawiono skumulowane ryzyko pierwotnego wyniku w dwóch grupach leczenia. Rodzaj rozrusznika nie miał praktycznie żadnego wpływu na roczny wskaźnik zgonu z wszystkich przyczyn, który wynosił 6,6 procent wśród pacjentów z rozrusznikiem komorowym i 6,3 procent wśród osób z fizjologicznym rozrusznikiem serca (zmniejszenie ryzyka względnego, 0,9 procent, 95 procent zaufania interwał, -18,1 do 16,8%, P = 0,92). Roczna częstość migotania przedsionków była istotnie niższa wśród pacjentów ze stymulatorem fizjologicznym (5,3 procent) niż wśród osób z rozrusznikiem komorowym (6,6 procent), dla zmniejszenia ryzyka względnego o 18,0 procent (przedział ufności 95 procent, od 0,3 do 32,6) procent, P = 0,05). Spośród 427 pacjentów, u których rozwinęło się migotanie przedsionków w trakcie badania, 155 (36 procent) otrzymywało leczenie przeciwzakrzepowe podczas następnej wizyty kontrolnej. Figura 2 pokazuje skumulowane ryzyko migotania przedsionków dla każdej grupy; krzywe zachodzą na siebie przez dwa lata, a następnie stopniowo się rozdzielają. Badanie, czy występuje stałe proporcjonalne ryzyko między stymulacją komorową a stymulacją fizjologiczną dla zdarzenia końcowego migotania przedsionków (P = 0,002) wskazuje, że rzeczywiście występuje opóźnienie zanim wystąpi efekt stymulacji fizjologicznej na migotanie przedsionków. Nie stwierdzono istotnej różnicy w częstości hospitalizacji z powodu zastoinowej niewydolności serca między obiema grupami; roczne wskaźniki wynosiły 3,5 procent wśród pacjentów z rozrusznikiem komorowym i 3,1 procent wśród osób z fizjologicznym rozrusznikiem serca (zmniejszenie ryzyka względnego, 7,9 procent, 95 procent przedziału ufności, -18,5 do 28,3 procent, P = 0,52). Roczna stopa udaru wynosiła 1,1 procent w grupie stymulacji komorowej i 1,0 procent w grupie stymulującej fizjologię. Analiza podgrup
Rysunek 3. Ryc. 3. Wpływ leczenia na ryzyko udaru lub zgonu z powodu przyczyn sercowo-naczyniowych, według podgrupy. Każdy punkt i pasek wskazują, dla danej podgrupy, stosunek ryzyka udaru lub zgonu z przyczyn sercowo-naczyniowych i związany z tym 95-procentowy przedział ufności dla stymulacji fizjologicznej w porównaniu ze stymulacją komorową. Powiązana wartość P (dla heterogeniczności) wskazuje, czy wystąpiła istotna interakcja między podgrupami zdefiniowanymi przez każdą charakterystykę linii bazowej i typem stymulatora. Punkty po lewej stronie kropkowanej linii pionowej wskazują, że stymulacja fizjologiczna była lepsza, a punkty na prawo wskazują, że stymulacja komorowa była lepsza.
Zbadaliśmy, czy obecność lub brak różnych cech klinicznych linii podstawowej wpływa na skuteczność stymulacji fizjologicznej w zmniejszaniu ryzyka udaru lub śmierci z przyczyn sercowo-naczyniowych (ryc. 3)
[patrz też: tętnica zasłonowa, choroba bostońska u dzieci zdjęcia, imikwimod ]
[podobne: anatomia człowieka 3d, anatomia człowieka zdjęcia, shih tzu olx ]